פסק-דין בתיק תא"מ 1888-11-09

כללי

1.      בפני תביעה, שהוגשה  בסדר דין מהיר, לתשלום סכום של כ 40,000 ש"ח, כשכר טרחת עו"ד. התביעה הוגשה על ידי התובע, עו"ד יוסף סגל ( להלן: התובע) כנגד חברת שנרום בע"מ שהיתה לקוחתו ( להלן: הנתבעת) וכנגד מנהל הנתבעת, מר עמנואל דוידי ( להלן: הנתבע).

2.      הנתבעת הינה חברה שעיסוקה במתן שירותי בדיקת נכונות תשלומי חובה. בין היתר, העניקה הנתבעת שירותים שונים לחברת קליל תעשיות בע"מ ( להלן: חברת קליל; או קליל) וזאת בהסתמך על הסכם שנחתם ביניהן בשנת 1994. על פי אותו הסכם, שיש לו רק קשר עקיף לענייננו, ביקשה קליל מהנתבעת לערוך בדיקה לגבי תשלומי חובה שקליל נדרשה לשלם לעיריית קרית מוצקין, במגמה להפחיתם. לימים, התגלעה מחלוקת בין הנתבעת לבין חברת קליל בנוגע לשכר טרחתה של הנתבעת מחברת קליל.

3.      על רקע הסכסוך לעיל בין קליל לנתבעת, פנתה האחרונה - באמצעות הנתבע - לעו"ד סגל.

בתאריך 20/12/2000, נחתם בין התובע ובין הנתבעת הסכם שכר טרחה שאלו עיקריו (נספח א' לתצהיר התובע; להלן: הסכם שכר הטרחה):

"1. שנרום מוסרת לעו"ד סגל הייצוג במכלול תביעות שנרום נגד קליל, בהליכים,

       במו"מ, בגישור, בוררות.

2. . . .

3. שנרום מתחייבת לא להגיע לשום הסדר עם קליל שלא באמצעות עו"ד סגל

4. בעבור הייצוג יקבל עו"ד (סגל - י.ל.) שכ"ט מדורג כמפורט אך לא פחות מ

    50,000 ש"ח + מע"מ    . . .

עד למליון ש"ח                                    -          7% + מע"מ

מסכום שבין מליון לשני מליון ש"ח       -          10% +מע"מ

מסכום שמעל שני מליון ש"ח    -          15% + מע"מ

האחוזים הינם מסכום הזכיה

. . .

. . ."

4.      בתאריך 15/7/2001, הגיש התובע, בשמה של הנתבעת, כתב תביעה לבהמ"ש המחוזי בחיפה (ת.א. 849/01). הנתבעת טענה בכתב התביעה, כי שכר הטרחה המגיע לה מקליל, ואשר לא שולם לה, מגיע כדי 7,000,000 ש"ח אך העמידה את התביעה, לצורכי אגרה, על סך של 2,600,000 ש"ח. אציין, כי שני הצדדים כאחד לא הגישו את כתבי הטענות מאותו הליך וכל שהוגש הוא פסק הדין.

בתאריך 10/7/2006, ניתן פסק הדין בתביעה לעיל. בהמ"ש (כב' השופט מנחם נאמן) קיבל באופן חלקי בלבד את טענות הנתבעת (שם - התובעת) ופסק לטובתה סכום של כ 290,000 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד. בפועל, שילמה חברת קליל לנתבעת סכום של 369,693 ש"ח בגין פסק דינו של בהמ"ש המחוזי.